湖北省武汉市人大常委会


武汉市法律援助条例
武汉市人民代表大会常务委员会


（1999年10月11日武汉市第十届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过 1999年11月27日湖北省第九届人民代表大会常务委员会第十三次会议批准）


第一条 为了建立社会法律保障制度，保障公民获得法律援助的权益，规范法律援助工作，根据国家有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称法律援助，是指由政府设立的法律援助机构组织法律服务机构及法律服务人员对经济困难或有其他特殊困难的公民提供法律服务，并根据具体情况予以减收、免收服务费用的制度。
本条例所称法律服务机构，包括律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政部门批准的其他社会法律咨询机构。
第三条 市、区司法行政部门主管本辖区的法律援助工作。
市、区法律援助机构在同级司法行政部门领导下，具体负责本辖区内法律援助工作的组织实施和监督管理。
律师、公证员、基层法律工作者应当按照本条例的规定，承担法律援助义务。
提倡和鼓励法律服务机构及法律服务人员自愿对经济困难或有其他特殊困难的公民免费提供法律服务。
第四条 法律援助机构和法律服务机构及法律服务人员承办法律援助事务，应当坚持以事实为根据，以法律为准绳，恪守职业道德，遵守执业纪律。
第五条 同时具备下列条件的公民可以申请法律援助：
（一）具有本市常住户口或暂住证；
（二）家庭人均月收入处于市人民政府规定的最低生活保障线以下或经证明确无能力支付法律服务费用以及有其他特殊困难的；
（三）申请事项确有理由和依据。
第六条 符合第五条规定的公民可以就下列事项申请法律援助：
（一）请求给付赡养费、抚育费、扶养费的法律事项；
（二）因工伤请求赔偿的法律事项；
（三）请求发给抚恤金、社会保险金、最低生活保障费、劳动报酬的法律事项；
（四）未成年人、老年人、妇女以及盲、聋、哑等残疾人追索侵权赔偿的法律事项；
（五）请求国家赔偿的诉讼案件；
（六）刑事案件；
（七）其他确需法律援助的法律事项。
第七条 法律援助主要采取以下形式：
（一）法律咨询、代拟法律文书；
（二）民事、行政诉讼代理和仲裁代理；
（三）刑事辩护和刑事代理；
（四）非诉讼代理；
（五）公证证明；
（六）其他形式的法律服务。
第八条 公民申请法律援助，应持下列证明材料，向法律援助机构提出申请：
（一）居民身份证或户籍证明、暂住证；
（二）申请人所在单位或乡（镇）人民政府、街道办事处出具的申请人及其家庭经济状况证明；
（三）申请法律援助事项的有关证据材料。
第九条 对当事人提出的法律援助申请，法律援助机构应当在五日内作出受理或不予受理决定，并书面通知申请人。对决定受理的，由受援人与法律援助机构签订《法律援助协议书》，明确减收、免收费用及各方的权利、义务。
第十条 法律援助承办人员无正当理由不得拒绝、拖延、中止或终止承办的法律援助事项。法律援助事项完成后，应当及时将有关材料整理归档，向法律援助机构提交结案报告。
法律援助承办人员不得在法律援助协议之外向当事人收取钱、物或牟取其他不正当利益。
第十一条 受援人违反法律援助协议的，法律援助承办人员可以报经法律援助机构批准，终止法律援助。
第十二条 有关单位和个人应当支持、配合法律援助机构及法律服务人员开展法律援助工作，为其提供必要的方便。
第十三条 法律援助资金采取多渠道方式筹集，主要来源包括市、区财政拨款、社会捐赠和其他合法来源。
法律援助资金由法律援助机构按照规定管理，专项用于法律援助工作，并接受财政、审计部门的监督。
第十四条 法律服务人员无正当理由拒不履行或不适当履行法律援助义务的，由司法行政部门依法予以处罚。
第十五条 法律援助机构不依法履行法律援助职责，法律服务机构不支持所属法律服务人员履行法律援助义务的，由司法行政部门依法予以处罚。
第十六条 法律服务人员在履行法律援助职责中，由于重大过错致使受援人遭受损失的，应当依法承担赔偿责任。
第十七条 受援人以欺骗方式获得法律援助的，经法律援助机构批准，法律援助人员应当终止法律援助；法律援助机构可以责令受援人支付已获得法律服务的费用。
第十八条 向人民法院指定辩护的刑事案件被告人提供法律援助，按国家法律规定执行。
本市法院受理的其它诉讼案件，当事人不具有本市常住户口或暂住证的，应持所在地司法行政部门出具的证明，向有管辖权的法院所在地的法律援助机构申请法律援助。
第十九条 本条例具体应用问题，由市人民政府负责解释。
第二十条 本条例自公布之日起施行。


（1999年11月27日湖北省第九届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过）


湖北省第九届人民代表大会常务委员会第十三次会议决定：批准《武汉市法律援助条例》，由武汉市人民代表大会常务委员会公布施行。



1999年12月25日
法官不遵守《民事诉讼法》规定的案件“审理期限”怎么办？

（优仕联律师事务所 王政 律师）


虽不比“赤日炎炎似火烧”、“农夫心内如汤煮”的滋味，但作为律师，我们常常和案件当事人一样，面临着等待法院判决结果及早作出的焦急心态。这不，本人正代理的一起李某与某大公司有关承包合同纠纷的案件自第一次开庭到现在已经有八个月时间过去了，还不见任何结果。而且，本案是一起适用简易程序审理、标的额不足五万元、案情极为简单的案件。

对当事人而言，这种超长期的等待可能还是首次，而对我们律师而言，则必须要学会习惯这种等待。比如，昨天本人刚收到另一起在北京市某法院审理的普通合同纠纷上诉案的判决，该案从立案到判决书下发让当事人足足等了十一个月时间。其实在司法实践中，这种超法定“审理期限”作出判决的案子实在是不胜枚举，似乎根本就不值得大惊小怪。

难道《民事诉讼法》对案件的“审理期限”规定不够具体明确吗？《民事诉讼法》第一百四十六条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。第一百三十五条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准” 。第一百五十九条规定“人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准”。依照最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定（１９９４年１２月２２日　法发〔１９９４〕２９号）第２０项规定“各级人民法院必须严格执行民事诉讼法关于审限的规定。在法定审限内没有特殊情况不能审结的案件，本院院长应当责令审判人员或者由上级人民法院责令下级人民法院在一个月内审结”。我国《民事诉讼法》及相关司法解释对案件的“审理期限”如此规定，我们能说规定的不够具体明确吗？恐怕是不能吧。

无独有偶，前段时间读报，看到报上登载河南省某地区邮政系统部分职工因与单位产生劳动纠纷，历时四年多时间，经一审、二审和再审程序后终于打嬴了官司却无法执行判决的事。打一场官司需要四年多的时间，这些职工们自然体味到了“马拉松式”诉讼程序的各种辛酸滋味。不过，我想，任何一起诉讼如果法院严格按照法律规定的“审理期限”办案，恐怕怎么也用不了四年多的时间吧。

看来，对司法实践中出现的这种判案严重超审限的状况，的确是讨得不少人的欢心，因为它会击垮试图通过诉讼来实现自己权益的当事人的意志。抛开裁判不公的因素不说，恐怕这种因超审限所带来诉讼期间的加倍漫长，才造成不少当事人宁愿蒙受冤曲也不愿去提起诉讼的事实。

其实，大部分久拖不决的案子还不能说不符合目前法律的规定。我们不少法官在利用法律规定“合法”延期审理案件上也是很有一套的。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第170项规定“适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知双方当事人。审理期限从立案的次日起计算”。于是，本来适用简易程序审理的案件，可以因案情复杂堂而皇之转为普通程序审理，适用普通程序审理的案件可以变成重大疑难或特殊案件延期审理。既然法律或司法解释都这样规定，法官们按照它的要求去做总还不能算是违法吧。况且，对“案情复杂”或“特殊情况”的理解也是因人而异的，在案件审理过程中出现意外、使案件变得复杂的情况总还是常有的。

不过，对我们上面所提到的几起案子恐怕即便是按照上面法律或司法解释规定的变通方式去做，也还是超过案件审理期限的。对此，当事人又该怎么办呢？当我们向法官催问其中的缘由时，法官却告诉我们说：现在积压的案件实在太多，我们的办案人员又少，工作确实是忙不过来，所以只能超期。如果真如法官所言，我国《民事诉讼法》规定案件审理期限的意义也就大打折扣了；对久拖不决、超法律规定期限审理案件的法官们我们也就不好说制裁了。但是我们总不能听任这种情况继续发展下去吧！

如果不是借口，对解决法官们工作忙、任务重的问题，本人倒是有一个“好主意”，希望法院领导们能够给予重视。法官们不是因工作任务重而不能按期结案吗？那法院领导就应当想办法把法官们从书写判决、裁定等法律文书之类的事务性工作中解脱出来，让他们集中精力分析案情，及早拿出判决的结果和依据，把这些书写判决、裁定等法律文书之类的“小活”外包一部分给那些闲着没事却又够不上法官资格的闲人们。我们中国目前不是劳动力过剩吗？现在学法律的也早已不是什么稀缺人才了，而且可以说有点“人才泛滥”。据本人了解情况，我们律师队伍中也有很多整天闲着没事干，为生计而发愁的人，本人似乎就算一个。如果法院把这些“小活”包给我们，我们会保证尽心竭力非常出色的完成法官们交办的任务。如此以来，不仅可以减轻法官们的负担，而且解决了不少人的生计问题，更重要的是可以解决法官们因工作任务重可以超法律规定期限审理案件的麻烦了，让当事人也少些等待、多得点实惠。量我中华之物力，如此一举多得之事，估计让国家财政承担点“发包费”也算不了什么。


2005年12月18日