中共阳泉市委办公室 山西省阳泉市人民政府办公室


阳办发[2000]72号


中共阳泉市委办公室
阳泉市人民政府办公室

关于印发《阳泉市党风廉政建设责任制考核实施办法》的通知

各县区委、人民政府，市委各部委，市直各委、办、局，
各大中型企业，各人民团体，
《阳泉市党风廉政建设责任制考核实施办法》已经市
委、市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。


中共阳泉市委办公室
阳泉市人民政府办公室
二ООО年十月三十日


阳泉市党风廉政建设责任制
考核实施办法

第一条 为保证党风廉政建设责任制的贯彻落实，促
进全市的党风廉政建设和反腐败工作，根据中共中央、国
务院《关于实行党风廉政建设责任制的规定》（中发
[1998]16号，以下简称《规定》）和省委、省政府《贯彻
落实中共中央、国务院〈关于实行党风廉政建设责任制的
规定〉的实施办法》（晋发[1999]13号）和市委、市政府
《贯彻落实中共中央、国务院〈关于实行党风廉政建设责
任制的规定〉的实施意见》（阳发[1999]27号）的规定和
要求，特制定本考核实施办法。
第二条 考核要坚持以下原则：实事求是；分级负责，
下考一级；定性考评与定量考核相结合。
第三条 考核对象为各级党政领导班子及其领导成
员。
第四条 考核内容。
（一）建立健全各项规章制度情况
根据中发[1998]16号和晋发[1999]13号及阳发
[1999]27号文件要求，成立党风廉政建设责任制领导组，
并能定期召开会议，研究决定执行党风廉政建设责任制遇
到的重大问题和重要事项；建立健全本地、本部门、本单
位、本系统的党风廉政建设责任制；党风廉政建设工作有
计划安排，有任务分解，有督促检查和责任考核、责任追
究等制度、措施，每半年有抓党风廉政建设工作情况的书
面报告，年终有总结报告；领导班子成员分工明确，责任
落实。
（二）完成党风廉政建设和反腐败工作任务的情况
按照中发[1998]16 号和晋发[1999]13号及阳发[1999]
27号文件规定的责任内容，根据当年党风廉政建设和反腐
败的具体任务，结合自身实际，组织和落实领导干部廉洁
自律、查处违纪违法案件、纠正部门和行业不正之风、从
源头上预防和治理腐败等各项工作，特别是要突出抓好以
下四个方面的责任追究：因没有履行党风廉政建设责任制
而出现重大经济损失、重大事故和恶性事件。不正之风严
重，群众反映强烈，长期得不到治理。领导干部的配偶、
子女利用领导干部职权和职务上的影响获取非法利益，造
成恶劣影响。对领导成员按照任务分解中所承担的具体内
容进行考核。
（三）领导班子成员遵守政治纪律和廉洁自律规定的
情况
领导班子成员带头讲学习、讲政治、讲正气，自觉遵
守政治纪律，保证政令畅通；贯彻执行《廉政准则》和廉
洁自律的各项规定，按时召开民主生活会，按照要求认真
自查自纠；教育管理好家庭成员和身边工作人员，防止发
生违纪违法和不廉洁问题。
第五条 组织实施。
对各级党政领导班子和领导干部党风廉政建设责任制
执行情况的考核，要在党委统一领导下进行，由各级纪委
牵头，党委、政府办公室和组织、宣传、人事、监察等有
关部门参加，实行逐级考核。市委、市政府考核县、区和
市直属机关各部门党政领导班子及其成员；县区委、政府
考核乡镇和县区直属机关各部门领导班子及其成员。
考核一般在每年11下旬进行。专项考核与领导班子和
领导干部的实绩考核、工作目标考核、年度考核同步进行
时，纪检监察机关要抽调相应的力量参与，重点负责党风
廉政建设责任制考核。专项考核单独进行时，考核的时间
要在干部整体实绩考核之前，以便于将考核结果纳入总体
考核之中。
除进行年度考核外，各级纪检监察机关还要加强对落
实党风廉政建设责任制情况的日常检查监督，每季度要组
织一次专门检查，日常检查监督情况要作为年终考核评价
的重要依据。
第六条 考核标准。
分为优秀、良好、合格、不合格4个档次。各档次评
定的具体标准为：
（一）领导班子
1、优秀：①真正把党风廉政建设和反腐败工作摆上重
要位置，做到与经济建设、精神文明建设和其他业务工作
紧密结合，一起部署、一起落实、一起考核。②能结合本
地、本系统、本单位的实际抓好党风廉政建设和反腐败斗
争，工作积极主动，有开创性。③党政领导班子的正职在
该年度的责任考核中被评为优秀档次，班子其他成员全部
被评为良好以上档次。④党政领导班子及其成员在年度内
无违纪违法行为；对本地、本部门发生的重大违纪违法问
题，能态度坚决、旗帜鲜明地配合有关部门查处。⑤在年
度考核民主测评中，干部群众对党政领导班子落实党风廉
政建设责任制情况的满意率达到80%以上。
2、良好：①能把党风廉政建设和反腐败工作摆上重要
位置，基本做到与经济建设、精神文明建设和其他业务工
作紧密结合，一起部署、一起落实、一起考核。②能结合
本地、本系统、本单位的实际抓好党风廉政建设和反腐败
工作。③党政领导班子成员全部被评为良好以上档次。④
党政领导班子及其成员在该年度内无违纪违法行为；对本
地、本部门发生的重大违纪违法问题，能态度坚决地配合
有关部门查处。⑤在年度考核民主测评中，干部群众对党
政领导班子落实党风廉政建设责任制情况的满意率达到70%
以上。
3、合格：①把党风廉政建设和反腐败工作摆上了一定
位置，基本上能与经济建设、精神文明建设和其他业务工
作配合起来抓。②党政领导班子成员在该年度的责任考核
中全部被评为合格以上档次。③党政领导班子及其成员以
及本地、本部门在该年度内无重大违纪违法行为；对本地、
本部门发生的重大违纪违法问题，基本上能认真查处。④
在年度考核民主测评中，干部群众对党政领导班子落实党
风廉政建设责任制情况的满意率达到50%以上。
4、不合格：①没有把党风廉政建设和反腐败工作摆上
重要议程，没有与经济建设、精神文明建设和其他业务工
作一起部署、一起落实、一起考核。②未能结合本地、本
系统、本单位的实际完成好党风廉政建设和反腐败斗争的
各项任务。③党政领导班子成员在该年度的责任考核中有
被评为不合格档次的。④党政领导班子及其成员或本地、
本部门在该年度内发生重大违纪违法问题，未能认真查处，
甚至有包庇行为。⑤在年度考核民主测评中，干部群众对
党政领导班子落实党风廉政建设责任制情况的满意率不达
50%（不含50%）。
（二）领导干部
1、优秀：①认真履行《规定》中对领导干部的责任要
求，工作积极主动，有创造性，对自己职责范围内的党风
廉政建设认真负责，敢抓敢管，坚持原则。②直接管辖的
工作范围内无重大违纪违法案件发生，或对发现的问题能
进行及时、果断的处理。③自觉遵守领导干部廉洁自律各
项规定，无违纪违法问题。④在年度考核中优秀票达到80%
以上。
2、良好：①认真履行《规定》中对领导干部的责任要
求，对自己职责范围内的党风廉政建设认真负责。②直接
管辖范围内无重大违纪违法案件发生，或对发现的问题能
够进行及时、果断的处理。③遵守领导干部廉洁自律的各
项规定，无违纪违法问题。④年度考核中优秀和良好票累
计达到80%以上。
3、合格：①能履行《规定》中对领导干部的责任要求，
对自己职责范围内的党风廉政建设认真负责。②直接管辖
的范围内无重大违纪违法案件发生，或对发现的问题能够
进行处理。③遵守领导干部廉洁自律的各项规定，无违纪
违法问题。④年度考核中优秀和良好票累计达到60%以上。
4、不合格：①不能履行《规定》中对领导干部的责任
要求，对自己职责范围内的党风廉政建设不认真负责。②
对直接管辖的范围内发生的重大违纪违法问题不处理。③
有违反领导干部廉洁自律规定之一的行为或其他违纪违法
问题。④年度考核中不合格票达到30%以上。
评定领导班子和领导干部的档次，可以通过综合分析
各项考核指标进行确定，也可以采取百分考核的方法，按
得分多少确定。
第七条 考核程序。
（一）听取或审阅领导班子和领导干部关于履行党风
廉政建设职责情况的述职或总结汇报。党风廉政建设责任
制考核与干部实绩考核同步进行时，领导班子和每一名班
子成员在述职时都要对照责任分解内容，报告自己履行党
风廉政建设职责情况和遵守廉洁自律规定情况。在接受纪
委组织的专项考核时，领导班子和班子成员都要提供关于
党风廉政建设工作和个人廉洁自律情况的专题汇报材料。
领导班子的述职报告或专题汇报材料，要以党委（党组）
的名义作出，由主要负责同志（一般是班子正职）作述职
报告或向考核组作汇报。
（二）查阅有关资料。查阅范围包括领导班子专门部
署党风廉政建设工作的会议记录，制发的文件，主要领导
关于党风廉政工作的讲话稿、批办的案件和信访件，领导
班子党风廉政建设责任分解和实施责任追究案例情况，领
导班子成员个人重大事项报告、收入申报、礼品登记、乘
车、住房、通讯工具使用等《廉政档案》资料。
（三）组织民主测评。党风廉政建设责任制考核与干
部实绩考核同步进行的，可按有关规定一并进行民主测评。
党风廉政建设责任制考核与干部实绩分步进行的，在适当
范围内对领导班子和领导干部履行党风廉政建设责任制的
情况进行民主测评。
（四）采取召开座谈会或个别座谈的方式听取意见，
了解领导班子及领导成员个人述职报告的真实程度。
第八条 党风廉政建设责任制考核与干部实绩考核同
步进行时，考核组根据考核结果，对照本办法第六条规定
的标准，对被考核单位落实党风廉政建设责任制情况归属
的档次提出初步意见，按干部实绩考核程序，纳入总体考
核之中。在组织专项考核时，考核组提出初步意见后报纪
委，纪委结合平时掌握情况，按干部实绩考核程序，向同
级党委提出等次意见。
第九条 对党风廉政建设工作力度大、效果非常明显
或个人廉洁自律特别突出的，考核组要提出建议，上级党
委（党组）应给予表彰、奖励，并作为提拔使用的依据。
第十条 在党风廉政建设责任制考核中低于“良好”
档次，干部实绩综合评价均不得称“实绩突出”，并分别由
上级党委（党组）主要负责人对该领导班子正职，或由领
导班子正职对该领导成员进行诫勉谈话。领导班子连续两
年被评为“不合格”的，要对该领导班子进行必要的调整，
该班子正职不得继续担任重要职务；领导班子成员连续两
年被评为不合格的，也要进行组织处理。
第十一条 加强监督，严格纪律。
（一）各级纪检监察机关要就责任考核工作建立定期
和不定期的监督检查制度。每年要结合上年度责任考核工
作的开展，对本地、本单位贯彻执行《规定》和实施责任
追究的情况进行一次检查或抽查。还要结合纪检监察工作
的实际，开展日常的督促检查。发现好的先进典型，要及
时总结推广；发现问题要立即纠正，较严重的要提出追究
意见。
（二）严格执行纪律，对不认真履行《规定》中对领
导班子和领导干部责任要求的，或有属《规定》所列应进
行责任追究的六种情形之一的，要按照有关规定和程序，
视情节给予党纪政纪处分，或作出相应的组织处理；涉嫌
犯罪的，要移交司法机关依法追究责任。
第十二条 考核中发现严重问题的，考核组要及时向
党委（党组）报告，由党委（党组）责成纪检监察部门立
案调查。
第十三条 负责考核的部门，要将对被考核的地方、
部门或单位领导班子及其成员执行党风廉政建设责任制的
考核结果、评价材料，报本级党风廉政建设责任制领导组
审定，考核结果、评价材料由各级纪委负责，上报市纪委
党风廉政监督室。
第十四条 本办法适用于全市各级党的机关、人大机
关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关。
人民团体、国有企业、事业单位参照本办法执行。
第十五条 本办法由中共阳泉市纪律检查委员会负责
解释，自发布之日起执行。



拘亦难，缓亦难
——关于“醉驾”案件适用缓刑的思考

　　自“醉驾”入刑以来，由初期呈现高压“严打”态势，各地法院对“醉驾”案件被告人均判处实刑，到“醉驾”适用缓刑甚至免于刑事处罚的案件不断出现，引起了公众的广泛质疑，也引发了学者的激烈争议。对“醉驾”案件被告人均判处实刑，在一段时间内也许能起到威慑作用，但法律不仅仅具有惩罚性，还应具有教育和挽救的功能。对符合条件的被告人适用缓刑，符合我国宽严相济刑事政策、尊重法官自由裁量权和保障人权的需要，也具有节约司法资源的现实必要性。“醉驾”案件的处理之所以会引起争议，重点并不在于缓刑判决的实际存在，而是在于缓刑判决的标准和依据，公众的最大质疑其实在于法官能否避免人情和特权的干扰、“醉驾”案件能否得到公正平等的裁判。在遵循平等原则、罪责刑相适应原则以及均衡原则的前提下，综合考虑案发时的外界环境、犯罪人人身危险性、血液中的酒精含量、是否具有严重违反道路交通安全法的行为等因素，规范、均衡地对符合条件的“醉驾”案件适用缓刑，并不于法相悖，也能够得到公众的理解和认同。

　　自2011年5月1日《刑法修正案（八）》实施以来，“醉驾”入刑已一年有余。在这一年多时间里，初期“醉驾”案件的处理呈现出一种高压的“严打”态势，全国各地法院的裁判极为统一，对被告人均判处实刑。（1）2011年5月10日，最高法院张军副院长的讲话可谓一石激起千层浪（2），之后“醉驾”案件适用缓刑甚至免于刑事处罚的案件不断出现，部分地区的缓刑判决数量甚至有超过实刑判决之势（3）。缓刑判决的增多引起了争议，公众就缓刑判决对“醉驾”行为的威慑力影响以及判决背后可能存在的隐性不公纷纷提出质疑。

　　“醉驾”案件的缓刑适用属于量刑范畴的问题，但是由于缓刑的非监禁性，其与实刑存在实质性区别，对其进行单独讨论具有重要意义。从《刑法修正案（八）》关于缓刑法定适用条件和排除条件的规定来看，对符合条件的“醉驾”案件被告人适用缓刑无可厚非，再结合“醉驾”的法定刑，“醉驾”案件的处理貌似是“拘亦可，缓亦可”。然而，相关司法解释的缺失、公众的热情关注、个案的具体案情等种种因素却让刑事审判法官实际面临着“拘亦难，缓亦难”的尴尬局面。

　　本文在对“醉驾”案件适用缓刑进行实证分析的基础上，提出“醉驾”不应排除缓刑的适用，但应进行合理规制，达到规范、均衡的效果，以切实维护司法的统一和权威。

　　一、“醉驾”适用缓刑的现状分析

　　（一）适用比例呈上升趋势

　　在“醉驾”案件的审理上，全国各级法院普遍采取了整体从严的做法，对被告人判处拘役实刑居多，甚少适用缓刑。如江苏省自2011年5月1日至同年12月31日，法院共判决“醉驾”案件1748起，其中实刑1725起，缓刑23起，缓刑适用率仅为1.32%。再如北京市，自2011年5月1日至2012年5月1日判决的“醉驾”案件中，缓刑适用率仅为1%左右。但同时“醉驾”案件的缓刑适用表现出先严后宽的特点，适用比例呈现明显的上升趋势，如广东省在2011年5月1日至同年9月29日，全省“醉驾”缓刑与实刑之比低于1：10，而从2011年9月30日至同年12月31日，全省“醉驾”缓刑与实刑之比已上升至超过1：1。缓刑比例的上升成为公众质疑的焦点问题。

　　（二）适用标准缺乏统一

　　目前由于对“醉驾”案件在情节认定及量刑幅度上没有统一的标准，加上各地道路交通硬件设施、社会综合治理状况各不相同，各地法院对“醉驾”案件适用缓刑“各行其是”，缓刑适用比例也相差较远，如北京、杭州等城市，已判决的“醉驾”犯罪案件缓刑适用率分别为1%和5%左右，而安徽、重庆、云南的适用比例却超过40%，部分城市比例更是高达73%。不仅如此，同一地区的不同法院对于“醉驾”案件适用缓刑的标准也把握不一，比如笔者所在的扬州市七家基层法院，有的法院对于酒精含量达到160mg/100ml的“醉驾”被告人不适用缓刑，有的法院则对于酒精含量达到200mg/100ml的不适用缓刑。这些现象不但引起了社会的非议，还严重损害了司法的权威。

　　（三）社区矫正进展顺利

　　被宣告缓刑的“醉驾”被告人缓刑考验期一般为六个月，在判决生效后即到社区报道并接受矫正。考验期时间的相对较短，为社区矫正机构工作的衔接和开展提供了有利的条件：被告人通常会按时积极履行相应义务，不会发生脱管或者失踪的情形。以笔者所在的某地级市为例，“醉驾”犯罪分子参加社区矫正的到位率为100%，远远高于其他类型犯罪的到位率。这也在一定程度上保证了“醉驾”被告人的缓刑适用效果。尽管“醉驾”入刑仅一年有余，现在对适用缓刑的被告人是否会再次醉驾进行评判可能为时过早，但就目前而言，已经出现了因醉驾被判处拘役实刑的被告人再犯的报道（4），却尚未发现被宣告缓刑的被告人再犯的情形。那些认为缓刑削弱“醉驾”入刑威慑力的论调似乎并无客观依据。

　　二、“醉驾”适用缓刑：理性思考下的现实选择

　　从“醉驾”入刑的立法背景及实际运行来看，社会公众对打击“醉驾”行为的执法效果期望普遍较高，要求对其严处、重处的呼声占主导地位。但是“醉驾”情节各有轻重，社会危害性千差万别，对 “醉驾”案件应具体问题具体分析。如果一旦构成“醉驾”就判处实刑，在一段时间内也许能起到威慑作用，但法律不仅仅具有惩罚性，还应具有教育和挽救的功能。对符合条件的被告人适用缓刑，符合我国刑法精神，有其现实必要性。

　　（一）宽严相济刑事政策的需要

　　宽严相济刑事政策是我国现阶段的基本刑事政策，是适应新时期社会发展需要，构建和谐社会的必然要求。在我国，宽严相济刑事政策的基本内涵是“该严则严，当宽则宽；宽严互补，宽严有度；审时度势，以宽为主”，所谓“以宽为主”，“是指宽严相济的刑事政策的整体发展趋向是走向宽和”。（5）《刑法修正案（八）》充分贯穿了宽严相济刑事政策这条立法主线，在减少“死刑”的同时，加大“生刑”的处罚力度；在降低一部分犯罪入罪门槛的同时，适当降低一些犯罪的法定刑，废除部分死刑的适用；完善三大非监禁刑，并引入社会矫正制度。总体来说，《刑法修正案（八）》是以刑法的谦抑性为基本理念，充分发挥刑法的调节作用，以“宽”为核心，突出刑罚的“轻缓化”、“非监禁化”，使刑法达到一种“严而不厉”的平衡状态。根据宽严相济刑事政策的精神，对构成“醉驾”案件不应简单地实行“一刀切”的做法，全部判处实刑，而是应当区分案情，从犯罪事实的危害程度、被告人主观恶性深度、再犯可能性大小以及案件的社会影响等问题综合考虑是否对被告人适用缓刑，具体情况具体分析，从而达到惩治犯罪与保障人权的有机统一，保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利与保护被害人的合法权益的有机统一。正如有学者所说，“在这个问题上，必须保持司法理性，不能把公众对醉驾行为的愤怒和非理性的情绪转嫁到司法裁量上；司法理性的最大魅力，就在于能够在汹涌的民意面前保持严谨的推理和清醒的逻辑。”（6）

　　（二）法官自由裁量权的需要

　　“法官自由裁量权”一词是引进西方法律文化的结果，根据《牛津法律大辞典》的解释，所谓自由裁量权是指（法官）酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。法律常常授予法官以权力或者责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使之。（7）因人类认识能力的非至上性导致法律的局限性不可避兔，法官自由裁量权存在的首要价值就在于其能有效地克服法律的局限性。“法官可根据社会生活发展的需要，把经济、政治、哲学方面的要求及时补充到法律中去，使法律随时代的发展而与时俱进”。（8）因此，无论是大陆法系国家还是英美法系国家的法官，都拥有无可争辩的自由裁量权。自由裁量权的实质就是法官在案件审理过程中依法拥有根据案情具体情形自主作出裁决的权力。在“醉驾”案件中，针对不同的案情，对符合条件的被告人宣告适用缓刑是法官自由裁量权的必然要求。尊重法官自由裁量权的存在，就应当允许对部分被告人适用缓刑。

　　（三）节约司法资源的需要

　　以波斯纳为代表的经济分析法学派认为，法律活动中应当贯彻成本—效益原则，力求以最小的成本获得最大的效益。为了提高司法活动的经济效益，应当将最大限度地减少这种经济资源的耗费作为对法律程序进行评价的一项基本价值标准。现在，诉讼经济原则已成为各国刑事诉讼最基本的刑事政策，甚至有的国家将其确定为法律原则。节省诉讼资源，提高诉讼效率，已成为各国刑事诉讼改革的基本趋向之一。就我国而言，为了打击各种犯罪，国家每年都需要投入大量的社会资源，仅关押一个犯人，每年就需要花费1 万元以上的费用。刑事犯罪增多与司法资源有限的矛盾日益突出，资源越来越不能满足司法职能正常运作的需要。自“醉驾”入刑以来，各地对被告人判处拘役实刑居多，不断增加的入狱人数，必将使司法资源的短缺雪上加霜，并可能拖垮国家的司法体系。对“醉驾”案件规范有序地适用缓刑这一最基本的自由刑替代措施，可以通过社区矫正达到教育改造罪犯的效果，能够避免目前“醉驾”刑事案件多发态势下监狱司法资源不堪重负的局面。

　　（四）尊重和保障人权的需要

　　从判处“醉驾”刑的群体来看，大都属于承担生活压力的弱势群体。像这些居家带口、子女跟随就学之家，如果判处实刑，将造成新的社会问题。如果适用缓刑，对犯罪分子本人、家庭及子女入学，都有好处。修改后的刑事诉讼法将“尊重和保障人权”写入总则，在刑事司法中，我们应坚持以人为本的发展观，既要“雷霆万钧”，又要“春风化雨”，达到法律效果和社会效果的有机统一。

　　三、“醉驾”适用缓刑的规制路径

　　“醉驾”案件的处理之所以会引起争议，我们认为重点并不在于缓刑判决的实际存在，而是在于缓刑判决的标准和依据，换言之，公众的最大质疑在于法官能否避免人情和特权的干扰、“醉驾”案件能否得到公正平等的裁判。规范、均衡地对符合条件的“醉驾”案件适用缓刑，并不于法相悖，且具有现实必要性，也应当能够得到公众的理解和认同。

　　（一）适用原则