最高人民法院


最高人民法院关于适用法律类推的案件报送核准问题的通知

1980年1月14日，最高人民法院


各省、市、自治区高级人民法院：
根据《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，现对适用法律类推的案件报送本院核准的问题作如下通知：
（一）人民法院在审判刑事案件中，应当严格限制类推的适用，只是对于刑法分则确无明文规定而又必须给予刑罚处罚的犯罪，才可以比照刑法分则最相类似的条文定罪判刑。
（二）适用类推定罪判刑的第一审案件，在送达判决书以后，已过法定期限没有上诉、抗诉的，由原审人民法院写出书面报告连同全部诉讼案卷逐级上报本院审核。中级人民法院、高级人民法院审理的上诉、抗诉案件，经裁定维持原判决适用类推定罪判刑的，或者对原判决进行改判而适用类推定罪判刑的，在送达裁定书或判决书以后，由第二审人民法院写出书面报告连同全部诉讼案卷逐级上报本院审核。
（三）凡报核的适用法律类推的案件，应由原审人民法院认真查明事实、证据，事实不清、证据不实，不要上报。中级人民法院、高级人民法院对下级人民法院报核的适用法律类推的案件，应就事实是否清楚、证据是否确实和类推是否适当进行全面审查。经过审查，同意适用类推定罪判刑的，应当签署意见，并一律由高级人民法院转报本院审核；不同意适用类推定罪判刑的，中级人民法院、高级人民法院可以发回原审人民法院重新审判。
（四）经本院审核的适用法律类推的案件，按照下列情形分别进行处理：
（1）原判决认定事实和适用类推正确、量刑适当的，用裁定予以核准；
（2）原判决事实不清楚或者证据不足的，用裁定发回原审人民法院重新审判；
（3）原判决认定事实没有错误，但适用类推有错误，或者量刑不当的，用判决予以改判，也可以用裁定发回原审人民法院重新审判。
（五）专门人民法院报核适用法律类推的案件，可参照本通知的规定办理。


道路交通事故认定书究竟如何定性？

张学伟


　　【内容摘要】交通事故认定书，是公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》及相关行政法律法规，在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，确认当事人责任大小的书面材料。该认定书在是否追究肇事者的刑事责任、是否进行行政处罚，以及民事赔偿诉讼中起着重要作用，甚至可说是起到了决定性作用。本文结合具体案例，对交通事故认定书如何定性进行了粗浅的探讨，以期求教于大家。
　　【关键词】道路交通事故认定书 性质 探讨

　　一、问题的提出
　　日前，笔者代理了一件道损案件，基本案情如下：
　　2010年4月28日22时12分，我的委托人无证驾驶燃油助力车搭载两名同学，由西向东行使至某路口处，被后面A某无证超速驾驶轻便摩托车追尾，A某驾驶失控，人被甩出27米之远，造成颅脑触地抢救无效死亡。经当地交通事故处理部门认定，A某为主责，我的委托人为次责。在查阅事故卷宗后，我们认为该事故认定书对道路交通事故形成原因的分析，证据明显不足，适用法律不当，我的委托人应为无责，遂依法申请事故复核。复核结论为撤销原认定，责令重新作出认定。不久，接到原事故处理部门通知，拟维持初次的认定结论。而根据现行规定，事故复核以一次为限，这就意味着不能再通过申请复核的途径来推翻该认定，亦不能通过提起行政复议或者行政诉讼来进行法律救济。这不禁让人产生困惑：道路交通事故认定书究竟该如何进行定性？
　　二、关于交通事故认定书性质的争议
交通事故认定书，是公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》及相关行政法律法规，在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，确认当事人责任大小的书面材料。该认定书在是否追究肇事者的刑事责任、是否进行行政处罚，以及民事赔偿诉讼中起着重要作用，甚至可说是起到了决定性作用。对其如何进行定性，众说纷纭，争议很大。大抵包括如下几种观点：
㈠证据或鉴定结论说。根据1992年12月1日最高法院、公安部联合发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》、2000年1月15日《公安部关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》，公安部门及司法实务部门认为交通事故责任认定书是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作出的鉴定结论。在公安机关处理道路交通事故中起的是证据作用，其本身并不确定当事人之间的权利义务，不属于具体行政行为。此外，依据2005年1月5日全国人大常委会法制工作委员会办公室《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号），也认为“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”
㈡行政确认说。持该观点的人认为交通事故认定行为完全符合行政确认的基本特征。理由：第一，交通事故认定实施的主体是公安机关交通管理部门，是一种行政主体；第二，交通事故认定是公安机关交通管理部门根据《道路交通法》的授权而实施的一种职权行为；第三，交通事故认定是公安机关交通管理部门针对特定的交通事故而单方作出的行为，它代表着国家行政机关的独立管理意志，不以行政管理相对人的意志为转移。当事人是否提出处理申请或者在处理活动中是否同意，都不影响公安机关交通管理部门对交通事故的认定。交通事故认定不同于行政管理调解，也不同于准司法仲裁行为。第四，交通事故认定一经作出，即对特定的平等的民事主体之间的权利义务关系产生实质的影响，直接影响当事人的权利义务分担。从以上所述可以看出，道路交通事故认定完全是一种具体的行政确认行为。
　　三、关于两种不同观点的简要评析
　　1.就现状而言，证据说为目前司法实务部门所采纳。如《南通中院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见》第3条规定：“公安机关作出的事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件的证据”，并将“事故认定书中划分责任的比例，作为人民法院确定各方当事人应当承担的损害赔偿责任的依据。”既然事故认定书仅仅是作为人民法院审理交通事故损害赔偿案件的一种证据使用，从理论上讲，该认定书对人民法院审理案件并无当然的约束力。人民法院根据庭审查明的事实，可以采用，也可不予采用。然而事实上，不予采纳的情形是十分罕见的，而且有时还要经过严格的审批程序，如有的法院规定，如不采纳事故认定书，应经过分管院长同意。其次，交通事故认定的技术性很强，无论当事人或审案法院往往缺乏相应的专门知识，从某种意义上讲，是很难被推翻的，易于形成交通事故认定在民事诉讼中难以真正受到司法审查的真空状态，会使公安机关对交通事故责任认定变成一种特权，失去司法监督，增加随意性，纵容违法行政。由此可见，交通事故认定书对当事人权益的影响十分重大。如不赋予当事人除向上一级公安交管部门申请复核之外的救济措施，很难保证事故认定书的准确性，从而极有可能因此影响法律的正确适用，以及司法的公平与公正。
　　2. 由于交通事故认定书并非单纯证明所发生的交通事故的有关事实本身，更重要的是其内容中包含了对当事人事故责任划分的认定，会直接影响到当事人的权利和义务，甚至会严重影响到当事人是否要承担交通肇事罪的刑事责任。从行政法学的角度而言，行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别、确认、证明，并予以宣告的行政行为属于行政确认，是具体行政行为的一种。公安机关交通部门依法作出交通事故认定的行为，无论从行政主体、行使的职权，认定书的责任划分对当事人的权益的重大影响等方面，均符合行政确认的特征。
　　其次，如将交通事故认定书定性为证据，则根据上述分析，该认定书对人民法院审理案件并无当然的约束力，人民法院可以不予采用，并根据庭审查明的事实来确定当事人事故责任。但该做法又与现行法律规定相矛盾。进行交通事故认定是《道路交通法》赋予公安机关交管部门的法定职责，而人民法院的做法无疑有司法权不当代替行政权的嫌疑。
　　综上所述，笔者认为，第二种观点更具有合理性。将交通事故认定书定性为行政确认，作为具体行政行为的一种，允许当事人对该行政确认行为提起行政诉讼，将有利于防止公安机关交通管理部门的专断，又可以最大限度地维护交通事故当事人的合法权益。
　　建议立法及司法机关能对道路交通事故认定书的性质进行重新定位，以消除纷争，确保法律的正确实施，更好地促进谐社会的建设。

（作者：徐州金华星律师事务所 张学伟律师）
2010-7-25初稿


参考资料：
[1]王德勇：浅谈不当错误交通事故认定之法律救济，山东律师论坛；
[2]任卫利、周瑞杰：交通事故认定书的性质和效力问题，中国法院网；
[3] 正义：也谈《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》的时效，湖北省宜都市法院网；
[4]张天浪：关于《道交法》适用中的几点思考。