关于对《最高人民法院〈关于人民法院查封、扣押、冻结财产若干问题的规定（征求意见稿）〉》的有关意见
四川成都精济律师事务所 何宁湘律师
一、【“执行难”形成的实质原因】
自《民事诉讼法》公布实施至今天最高人民法院的司法解释《关于人民法院查封、扣押、冻结财产若干问题的规定（征求意见稿）》的公布，是就最高人民法院于2004年1月15日公布《关于执行中评估、拍卖、变卖若干问题的规定（征求意见稿）》之后，关于人民法院依法进行执行工作中的若干具体问题中的又一具体司法解释，由此可见，最高人民法院对依法执行，彻底从根本上解决“执行难”以及依法进行执行工作的决心。执行问题始终就是一个非常头痛之事，虽然最高人民法院着手解决与处理，还制作了宣传视听材料，但至今仍然是当事人头痛、代理律师头痛、认真执法的法官头痛之事，司法环境不好更加剧了这种状况。自最高人民法院抓了“司法为民”后，当事人不太怕打官司，但对于执行是否有保障没有信心，最高人民法院的《人民法院民事诉讼风险提示书》出台后，更这种仅存的侥幸心理的幻想彻底破灭。但愿，我们期待这两个《规定》正式出台能有所改善。对于“法院执行难”的成因主要在如下几个方面：
1、法院执行工作受到地方行政的严重干预：
我国法院不是国家法院，至少在实质上不是，而是地方法院，甚至可以说是地方政府的法院，而不是名副其实的“人民法院”，这是不可否认的。对于这点不能归责于法院，因为它是一个体制问题，虽然最高人民法院也作了一些努力采取必要的措施，比如说，1)、对某些案件划区域由某一法院管辖；2)、一审涉外民商案件均由省会城市的中级人民法院受理；3)、个别案件跨区域指定法院管辖等等，但对于从根本上改变的体制问题这些措施仍是十分苍白无力的。
2、法院内部的干预：
在这方面有人的干预、有带“长”字的法官的干预、有上级法院的干预。如何解决只能是法院自身来解决。
3、执行庭法官对具体执行案件的作为与不作为：
对于审理判决有问题案件，执行庭非常作为，执行非常积极，态度强硬，出动人员极多，效率十分高。而对于案件没有问题的执行，执行庭却基于诸多原因而不执行，不作为，不少执行案件，可执行财产是明摆着的，而却不执行。
4、执行工作无法抵抗社会或某方诉讼当事人的影响。
基于此上述原因，如果无法得到解决，再好的《规定》也不会得到较好的效果，往往是有令不行，有禁令而不止。鉴于此，对《规定》征求意见，提出意见只是形式上的，没有太大的实质意义。完全赞同最高人民法院院长肖扬所谈“从某种意义上讲，公正司法的关键在基层，树立形象的基点也在基层。基层人民法院与人民群众的联系最直接，人民群众对基层人民法院的工作最关注，对基层问题的反映也最具体。人民法院基层基础建设的效果如何，会在相当程度上直接影响人民群众对司法公正的信心，直接影响人民法院的公信度。”
二、【透过执行案例的看实质】
〖案例1〗律师承办一拖欠货款民诉案判决支付所欠货款9000元的执行代理，该基层法院执行庭CW法官独任执行，当天上午律师陪同该法官前往三个银行调查该被执行人的银行帐户，最后在第三家银行，经法官出具相关文书后，查到该被执行人帐户上有足够执行款额12000余元，但该法官却没有进行相应的执行，而是说下午再来... 下午律师前往银行时，该法官称该被执行人经营困难，只能执行5000元，余下4000元以后再执行。律师不敢因违法官意见而造成法院今后执行的不作为，只好作罢。
透析：本案例存在：1、执行法官一人前往办案；2、本应立即执行的而不执行，却要下午再来；3、本来帐户上有可执行的款额，但法官却不一次执行完，其实大家都心知肚明，其中必有猫腻。
〖案例2〗一中级法院审结一借款合同纠纷案，审结后，银行申请该法院执行。该案在借款之时，借款人与银行将借款人一经银行特设的审计评估机构评估为420万元的建筑物作抵押，借款200万元。而法院在执行时，理应根据借款合同的约定执行、拍卖该建筑物，但法院却查封了被执行人的一个正在经营中的酒店的第某层全层，并限期支付款项，否则执行查封建筑楼层。
透析：本案例存在：1、法院的查封诉讼案件以外的财产，按规定应当查封与该案相关的财产，即原抵押物，而不能选择财产。本执行案表现出明显的不公与违法。
〖案例3〗一基层法院执行庭执行一拖欠货款纠纷案件时，将被执行人（公民）父亲的工厂的机器设备进行查封。在执行时，被执行人正好在其父亲工厂打工，对此执行感到非常意外及茫然。意外的是：被执行人却向执行申请人（原告）进过货，但并不欠其货款。其次，该法院的开庭、审判他不知晓任何情况，没有收到任何法律文书，也没有收到民事判决书。茫然的是，自己所进货用于他处并非用于其父工厂，即使自己欠款，也不能查封父亲工厂的设备。立即向该法院审监庭反映，但未被理睬；后又向同级同区人民检察院投诉，也未被理睬。
透析：1、本案着实存在一个执行中的普遍问题，即未执行与案件相关财产的违法执行。2、该执行人员的意图很清楚，即迫使被执行人就范。3、对于违法执行，我国法律没有有效的制约手段，至少说没有百姓可依据对抗执法违法行为的有效救济措施。
〖案例4〗2004年4月20日，江西省赣县法院执行局因陈某与朱某债务纠纷一案执行的需要，到江西移动有限责任公司赣县分公司调取被执行人的电话通话记录，移动赣县分公司以电信条例第六十六条之规定为由，拒绝协助调查。
〖案例5〗2003年，某县人民法院在执行一起行政诉讼案件时，因该县移动通信营业部拒绝提供某通信用户的电话详单，对该营业部处以3万元罚款。而根据电信条例和湖南省通信条例，移动通信公司有义务保护用户的通信自由和通信秘密。2003年11月6日，有关当事人请求省人大法工委就人民法院是否有权检查移动通信用户通信资料做出法律解答。2004年5月17日，湖南省人大法工委、省法院、省监察厅、省通信管理局召开座谈会，省人大法工委通报了全国人大法工委有关法律问题的交换意见：用户通信资料中的通话详单属于宪法保护的通信秘密范畴，人民法院依照民事诉讼法调查取证时，应符合宪法的规定，不得侵犯公民的基本权利。
湖南省人大常委会法工委认为，公民通信自由和通信秘密是宪法赋予的基本权利，该项权利的限制仅限于宪法明文规定的特定情况，即因国家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关和检察机关依法检查外，任何组织和个人不得以任何理由对电信内容进行检查。民事诉讼法第六十五条规定中的有关单位和个人，主要是指与案件有关的单位和个人，与宪法第四十条并不矛盾。人民法院依照民事诉讼法调查取证，不得超出法定的范围，应符合宪法的规定，不侵犯公民的基本权利。在省、市人大常委会有关机构的依法监督下，相关法院退还了５起纠纷的罚款并予以赔礼道歉。
透析：在案例4、案例5实质上反映的是一个“即如何依法执行，而不是任意利用手中权利来做执行”的问题。寻找被执行人必竟不是直接执行内容，况且最高人民法院已公布了《人民法院民事诉讼风险提示书》已将执行风险完全归于执行申请人，因此使用人民法院的职权进行的寻人调查，不能对抗《电信条例》。
为了从根本上解决“执行难”，人民法院必须严格执法：1、对于法院依照《民事诉讼法》在调查取证以及进行执行时，对象应当被执行人，而不其他人或单位。当法院执行机构人员为寻找被执行人的调查，他人或单位可以协助，也可拒绝。2、对于司法机关在侦破刑事案件中寻找嫌疑人的调查，其他人与单位不得拒绝。3、法院在民商案件执行中，以刑事案件为名义进行执行调查的，应当追究法律责任。
注：案例4、案例5资料来源——中国法院网《法院调取当事人通话记录是否违宪》
三、【对《规定》部分条款的具体意见】
1、第二条1款 对于权属未确定，而被执行人占有、使用的、利用的财产，不能视为被执行人所有，未能确认权属的不能查封、扣押、冻结。
2、第二条1款 对于登记在被执行人名下的财产，不能视为被执行人所有，但可以查封、扣押、冻结，待权属确认无其他所有人共有的，可以执行。
3、第二条2款 《意见稿》极不可取。
4、第二条3款 《意见稿》的规定，非常勉强。
5、第五条 《意见稿》使法律尤其在执行时有了人性，但第（二）项规定的低保三个月太短太少，应当为六个月比较适度，与全条的人性保持一致。
6、第七条 “查封、扣押动产的，由执行法院实施占有。”建议修改为“查封、扣押动产的，由执行法院实施占有，但法院不得使用与挪用。”。
7、第八条1款 “同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管”建议修改为“同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管，法院应当出具证照保管文书”。
8、第十五条1款 增加：(五) 被执行人、相关人的意见。
9、第二十四条 执行中的轮侯查封、冻结制度不可取。
国家科技计划项目评估评审行为准则与督查办法
科学技术部
中华人民共和国科学技术部令
第7号
《国家科技计划项目评估评审行为准则与督查办法》 现予发布，自2003年3月1日起施行。
部长 徐冠华
二OO三年一月二十九日
国家科技计划项目评估评审行为准则与督查办法
第一条 为加强对国家科技计划项目（含课题，下同）评估评审活动的监督检查，规范项目评估评审过程中有关单位和个人的行为，保证项目评估评审工作廉洁高效依法进行，特制定本办法。
第二条 项目评估，是指科技部各专项科技计划主管部门按照公开、公平和竞争的原则，择优遴选具有科技评估能力的评估机构，按照规定的程序、办法和标准，对项目进行的专业化咨询和评判活动。
项目评审，是指科技部各专项科技计划主管部门组织或者委托有关单位组织科技、经济、管理等方面的专家，按照规定的程序、办法和标准，对项目进行的咨询和评判活动。
第三条 本办法适用于在项目立项（含项目招标）、项目检查、项目验收等过程中组织或参与评估、评审活动的单位和个人，包括项目评估评审活动的组织者、承担者，项目评估人员和评审专家以及项目推荐者和项目申请者（含投标人和项目责任人，下同）。
第四条 科技部负责国家科技计划项目评估评审活动的督查工作。
第五条 项目评估或评审活动要按照国家有关法律、法规、规章和政策的要求，坚持独立、客观、公正的原则，并自觉接受有关方面的监督。
评估机构的项目评估报告或者评审专家的项目评审意见是科技部管理决策的重要参考依据。
第六条 项目评估评审组织者，即科技部各专项科技计划主管部门及其相关人员、受委托组织项目评估评审活动的科技部直属事业单位和有关单位及其相关人员，应当严格执行项目立项、检查、验收中评估评审的各项规则、程序和办法，正确履行对项目评估评审的管理、指导和监督职能，忠于职守、依法行政、廉洁自律。
项目评估评审组织者对于评估评审意见的采纳情况，必须在报批时予以说明。项目评估评审组织者在组织评估评审活动中应当遵守下列规定：
（一）不得直接从事、参与或干预项目评估评审活动，不得向评估机构、评估人员或者评审专家施加倾向性影响；
（二）不得利用组织项目评估评审活动之便谋取不正当利益；
（三）不得委托不具备规定条件的评估机构或者聘请不具备规定条件的评审专家承担项目评估评审活动；
（四）不得聘请按规定应当回避或者在以往评估评审工作中有不良记录的评估机构或者评审专家；
（五）不得违反保密规定，擅自泄露评估评审资料、评估人员或者评审专家名单、项目评估报告、评审专家意见或者其他应当保密的评估评审情况；
（六）不得隐瞒、歪曲或者不如实反映评估机构或者评审专家提出的明确意见；
（七）严格按照规定的程序、办法处理与评估评审工作相关的质询、异议和举报；
（八）不得串通某一项目申请者以排斥其他项目申请者；
（九）不得领取评估评审费、劳务费，不得索取或者接受评估评审对象以及相关人员的礼品、礼金、有价证券、支付凭证、可能影响公正性的宴请或其他好处。
第七条 项目评估评审活动承担者，即受委托承担评估评审活动的科技评估机构、评审组织及其相关人员，应当严格遵守项目评估评审有关规则、程序和办法，在受委托的范围内开展项目评估评审活动。
项目评估评审活动承担者应当遵守下列规定：
（一）不得利用承担项目评估评审活动之便谋取不正当利益；
（二）不得违反项目评估评审工作方案和预算的规定；
（三）不得在规定程序以外向评审专家施加倾向性影响，损害国家利益或者其他项目申请者合法权益；
（四）不得为评估评审对象编写立项可行性报告，或者检查、验收工作中要求提供的材料；
（五）不得违反保密规定，擅自泄露评估评审资料、评估人员或者评审专家名单、项目评估报告、评审专家意见或者其他应当保密的评估评审情况；
（六）不得索取或者接受评估评审对象以及相关人员的礼品、礼金、有价证券、支付凭证、可能影响公正性的宴请或其他好处。
第八条 项目评估人员和评审专家应当以科学的态度和方法，严格依照项目评估评审工作的有关规定、程序和办法，实事求是，独立、客观、公正地对项目作出评价或者提出意见。
项目评估人员或评审专家在项目评估评审活动中应当遵守下列规定：
（一）发现与项目或项目申请者存在利益关系或其他可能影响公正性的关系的，应当主动向项目评估评审组织者申明并回避；
（二）不得利用评估人员或评审专家的特殊身份和影响力，或者与评估评审对象及相关人员串通，为有利益关系者获得项目立项或者通过检查、验收提供便利；
（三）不得压制不同学术观点和其他专家意见；
（四）不得为得出主观期望的结论，投机取巧、断章取义、片面作出与客观事实不符的评价；
（五）不得擅自披露、使用或许可使用被评估评审对象的商业秘密；
（六）严格遵守保密规定。未经允许，不得单独与评估评审对象及相关人员接触、不得复制保留或者向他人扩散评估评审资料，泄露保密信息；
（七）不得索取或者接受评估评审对象以及相关人员的礼品、礼金、有价证券、支付凭证、可能影响公正性的宴请或其他好处。
第九条 项目推荐者，即各级科技行政管理部门、有关单位及相关人员，应当对推荐申请立项或者检查、验收的项目进行必要的考察、论证，如实反映所推荐项目和项目申请者情况，以及与项目申请者的关系、对项目申请者的了解程度。
项目推荐者应当遵守下列规定：
（一）不得歧视潜在项目申请者，故意不推荐符合申请条件的项目；
（二）不得与项目申请者串通，在项目立项申请材料或者检查、验收申请材料中弄虚作假；
（三）不得为项目申请者拉关系，干扰项目评估评审工作；
（四）不得索取或者接受项目申请者以及相关人员的礼品、礼金、有价证券、支付凭证、可能影响公正性的宴请或其他好处。
第十条 项目申请者在项目的立项、检查、验收过程中，有义务接受并配合评估机构的评估或者科技计划管理部门组织的评审，按要求提供与项目有关的全部资料和信息，确保所提供资料和信息真实、有效。
项目申请者应当遵守下列规定：
（一）不得弄虚作假，故意在项目评估评审活动中提供虚假资料、信息；
（二）对同一项目（包括研究内容相同或者相近的项目）不得重复申请立项；
（三）不得相互串通或者与科技计划项目管理人员、评估人员、评审专家串通，以不正当手段获取有关项目的评估评审信息；
（四）不得向项目评估评审组织者、项目评估评审活动承担者、项目推荐者、项目评估人员和评审专家馈赠或者许诺馈赠钱物或给予其他好处；
（五）不得编造谎言、捏造事实诋毁、侮辱、陷害科技计划项目管理者、项目评估评审活动承担者、项目评估人员、评审专家和其他项目申请者；
（六）不得进行其他妨碍项目评估评审活动独立、客观、公正开展的行为。
第十一条 科技部法制工作机构、综合计划管理机构、科技经费管理机构和驻科技部监察机构依照本办法的规定，具体负责对项目评估评审活动进行监督检查。
第十二条 评估评审活动的督查工作可以采取经常性督查和专项性督查的形式。经常性督查是指对项目评估评审活动进行全过程的监督检查；专项性督查是指对项目评估评审某个环节或某类项目进行监督检查。对于重大项目的评估评审活动应当采取专项性督查方式进行重点督查。
第十三条 评估评审活动的督查工作，可以采取下列方式：
（一）听取评估评审活动的各方当事人的汇报；
（二）查阅与评估评审有关的文件、合同、材料等；
（三）参加与评估评审事项有关的会议；
（四）向有关单位和个人调查核实；
（五）其他适当方式。
第十四条 科技部各专项科技计划主管部门及其相关人员有下列行为之一的，可视问题严重程度，对主要负责人或直接责任人给予纪律处分；构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
（一）对评估评审的重大情况隐匿不报，严重失职的；
（二）与评估评审活动的承担者、申请者、推荐者或评估人员、评审专家串通，编造虚假报告的；
（三）干预正常的评估评审活动，造成不良后果的；
（四）索取或收受贿赂的；
（五）其他玩忽职守，徇私舞弊以及妨碍项目评估评审活动正常进行的；
（六）违反本办法第六条规定之一的。
第十五条 受委托组织项目评估评审活动者或者评估评审活动承担者有下列情况之一的，科技部可以分别情况责令改正，给予警告、通报批评或者终止评估或评审委托；非法收受财物的，按国家有关规定没收所收受的财物；构成违纪的，建议有关部门给予纪律处分；构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
（一）弄虚作假，与项目执行单位串通编造虚假报告，或者对重大问题隐匿不报的；
（二）徇私舞弊、滥用职权或者玩忽职守的；
（三）违反本办法第六条、第七条规定之一的。
第十六条 项目评估人员和评审专家有下列情况之一的，科技部可以分别情况责令改正，记录不良信用、给予警告、通报批评、宣布评估评审意见无效直至取消其参加评估评审活动的资格；构成违纪的，建议有关部门给予纪律处分；构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
（一）弄虚作假，致使相关项目通过评估评审的；
（二）徇私舞弊，违背科学道德、有失公允的；
（三）违反本办法第八条规定之一的。
第十七条 项目推荐者和项目申请者有下列情况之一的，科技部可以分别情况责令改正，给予警告、通报批评、取消项目立项资格、终止项目合同，追回已拨经费、直至一定时限内取消相关人员或者单位推荐项目或者承担国家科技计划项目的资格；构成违纪的，建议有关部门给予纪律处分；构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
（一）弄虚作假，骗取项目立项的；
（二）玩忽职守，徇私舞弊以及妨碍项目评估评审活动正常进行的；
（三）违反本办法第九条、第十条规定之一的。
第十八条 任何单位和个人发现国家科技计划项目评估评审活动存在问题的，可以向科技部进行举报和投诉。驻科技部监察局以及其他相关机构应当依照本办法的有关规定作出处理。
（一）对署名举报的，应当对举报人及举报内容保密。在对反映的问题调查核实、做出处理后，将核实、处理结果告知举报人并听取意见。
对捏造事实，进行诬告陷害的，要依据有关规定严肃处理。
（二）对匿名举报的材料，有具体事实的，应当进行初步核实，并确定处理办法。对重要问题的处理结果，要在适当范围内通报；没有具体事实的，可登记留存。
（三）对投诉人的投诉，应当严格按照信访工作的有关规定及时办理。
第十九条 本办法自2003年3月1日起施行。
第二十条 国家科学技术奖评审工作参照本办法执行。
地方各级科技行政主管部门可参照本办法，结合本地实际情况制定相应规定。